La démagogie fait des ravages depuis des semaines dans cette affaire. Si tout le monde comprend bien qu'il est nécessaire d'apporter l'aide de la collectivité à ceux qui perdent leur emploi, pourquoi faudait-il que la puissance publique ou un syndicat patronal paye une indemnité "extra-légale" ?

La chute d'une entreprise, sur fond de malversations ou de mauvaise gestion présumés, est un drame pour les salariés. Des dispositifs, notamment le "contrat de transition professionnel" ont été mis en place. Leur objectif et de limiter la baisse des revenus et de favoriser le retour à l'emploi par la formation et des aides financières (déménagement, achat d'une voiture etc.......). La majorité a fortement renforcé ces dispositifs pour obtenir la sécurisation promise par le président de la République pendant la campagne de l'an dernier.

Les syndicats associés à l'extrème-gauche utilisent ce drame a des fins politiques. Sur fond de dénonciation des actes de l'ancien dirigeant, ils demandent une indemnisation pour préjudice moral. Faut-il rappeler que dans ce pays tout le monde bénéficie de la présomption d'innocence qui est l'un des fondements de notre état de droit ? L'ancien dirigeant a peut être commis des fautes, il appartient à la justice de le dire, après qu'il ait présenté sa défense. Comme beaucoup d'ardennais, j'ai entendu un certain nombre de témoignages qui me laissent penser que l'homme n'est pas totalement innocent. Mais je suis choqué par le lynchage médiatique dont il est victime.

Ce n'est que dans le cadre d'une procedure judiciaire établissant une responsabilité, que des dommages pour préjudice moral pourront être réclamés. L'Etat, avec nos impôts, ou une organisation patronale, avec les cotisations de ses adhérents, ne peuvent, ni ne doivent se substituer à l'éventuelle faute d'un chef d'entreprise. Tous ceux qui prétendent le contraire sont des démagogues. Ils manipulent les salariés de cette entreprise a des fins électorales.